각료 3명이 잇달아 교체되는 등 동요가 가라앉지 않은 키시 정부에 있어 드문 조용한 논의가 임시 국회에서 열린 것이 헌법 문제이다.거의 매주 열렸던 중의원 헌법 심사회에서는 쟁점인 긴급 사태 하에서 국회 의원 임기 연장을 인정할지에 대한 여야 5회파에서 "헌법 개정은 필요"라는 인식이 나타났다.다음 12월 8일은 야당 측을 배려하고 헌법 개정 내용과 무관한 국민 투표 법 논의만 될 것 같지만 내년 정기 국회 이후 긴급 사태 조항의 논의의 향배가 주목된다.
"의원 임기 연장"논의 진행된 심사회
심사회 배포 문서.왼쪽의 오렌지가 "개정파"교섭 단체
중의원 분관 4층에서 12월일 열린 헌법 심사회에서는, 사전에 의사 등을 각 당 대표가 협의 간사회가 길어지면서 정각 오전 10시를 약 15분도 늦춰서 시작했다.출범 직후 의장 및 방청석에 색채의 A3반의 한장지가 배부되자 참석자들은 뚫어지게 주시했다.페이퍼에는 왼쪽에 자민, 유신, 공명, 국민, 유시의 5회파, 오른쪽에는 일등 백성, 공산의 2교섭 단체의 주장이 각각 색을 나누어 기재되었으며, 그것을 보면, 긴급 사태 조항에 대한 "헌법 개정 필요파"가 우세한 것이 누구의 눈에도 알게 되어 있었기 때문이다.방청석에도 자료를 베푸는 것은 다른 위원회와는 달리 심사회 자체 방식이다."헌법은 국민의 것"이란, 심사회의 전신인 헌법 조사회 회장을 지낸 나카야마 다로 씨 발안으로 도입된 전통에서 지금도 이어지고 있다.
현행 일본 헌법에는 긴급 사태에 대응하기 위한 조항이 거의 없다.이 때문에 신종 코로나 바이러스 등의 대규모 감염증이나 러시아 우크라이나 침략에서 벌어진 같은 유사 시에 대비한 "헌법에 새 조항을 마련해야 한다"라는 목소리는 갈수록 커지고 있다.안에서도 시급한 과제로 되어 있는 것이 중의원 의원은 "사년"(45조), 참의원은 "여섯년"(46조)규정된 의원 임기 문제이다.중의원의 해산 후, 혹은 중참 각각 의원의 임기 만료 직전에, 만일 대지진 등이 일어나서 선거가 할 수 없게 되면 국회 의원이 없어지는 것이 아니냐는 것이다.
"만일"가 아닌지도 모른다.실제로 1995년 1월 한신 대지진, 2011년 3월 동 일본 대지진은 마침 지방 선거의 해의 선거 직전에 발생하고 4월로 예정된 지자체장 및 의원 선거를 특례 법을 통과시키고 이를 미뤘다.다만 지방 의원의 임기는 법으로 정했으나 국회 의원의 임기는 헌법 사항. 이를 미루면 법률 개정에서는 헌법 위반이 되어 버리므로, 헌법 자체의 개정이 필요하다.국정 선거의 빈도는 평균적으로 1년 반에 1회 정도로 지방 선거보다 더 자주 있으니, 이것까지 대지진이 국정 선거와 겹치지 않은 것은 오히려 행운이었다고 해야 할 것이다.결코"만일" 아니다."재해 대국"일본 만큼 국회 기능이 마비되지 않도록 조속한 논의가 필요하다.
헌법 개정을 둘러싸고는 아베 전 총리가 집념을 태운 9조와 프라이버시권 등 새로운 인권의 명기, 환경권, 고등 교육의 무상화, 참의원 선거구 선거의 1표 격차 문제 해결, 또"경성 헌법"의 근거가 되어 있는 헌법 개정 조항(96조)개정 등 지금까지 다양한 논점이 떴다가 번번이 사라졌다.모두"당장 개정하지 않아도 곤란하지 않다""법률에서도 대응은 충분히 가능" 같은 개헌 반대파의 목소리가 강했다.다만 의원 임기만은 개정하지 않으면 머지않아 곤란한 사태에 직면할 염려가 있다."이 문제만큼은 모든 당이 피할 수 없다"(심사회 간부)라는 목소리가 나오는 것이다.
12월 하루의 심사회 종료 후 여권 최대 간사로 자민당의 신도 요시타카 전 총무상은 기자단에 "논란이 되어, 채울 곳이 알고 좋았다.말한 채로 없는 논의를 정리해야 하겠다고 나섰다.더 논의를 해나가"라고 하면서 개정안의 조문화에 대해서도 "협의하겠다"며 내년 정기 국회 이후 헌법 개정의 구체 방안에 연결하는 의욕을 내비쳤다.당장은 여론의 이해의 고조를 보면서 언젠가는 각 당에 발의 원안 구축에 참여를 유도하기로 될 것이다.
물론 향후 논의에서는 우여곡절이 있다.감히 의문점을 나란히 하는 것만으로도 바로 다음 부분들이 트이다.
보통 수단으로는 다루기 힘든 문제도
우선 의원 임기 연장만 개정의 논점으로서 국민 투표를 하는 것이 국민의 이해를 구할 수 있느냐는 점이다.이전부터 의원 임기 연장을 할 수 있는 제도를 국회 스스로 갖추게는 "국회 의원의 자기 손수 담게 될 수도 있다"라는 견해가 나왔다.다른 개정 항목과 함께 국민 투표에 부칠 수는 있을지도 모르지만,"통합"이 되는 논점은 9조나 교육?어쨌든 그렇게 쉽게 찾지 못하는 게 아닌가.
또 하나는 참의원 측이 어떻게 판단하느냐는 점이다.말할 것도 없이 헌법 개정에는, 중참 각 3분의 2의 찬성으로 발의가 있어야 하며 참의원이 중의원과 보조를 맞출 수 있어야 한다.이 점, 헌법에는 중의원 해산시의 참의원"긴급 집회"규정(54조 2항 단서)이 있다.중의원 의원의 임기 연장 규정을 만들면 긴급 집회라는 참의원 의원의 절호의 활약의 무대가 무효화가 된다고 볼 수 있다.자존 참의원이 이를 과연 옳다고 하겠는가.중의원 헌법심에서는 이미 이런 참의원 측의 반응도 보고 긴급 집회가 상정하는 "중의원 해산 후 70일"(54조 1항)뒤에 연장 임기를 적용 등의 방안도 나온다.
세번째는 헌법 개정을 통한 의원 임기 연장에 대해서는 헌법 학계에서도 부정적인 목소리가 적지 않은 것이다.이른바"호헌파"의 학자 뿐만 아니라, 쿄토대계 등 비교적 현실 노선으로 알려진 전문가도 듣는 것이다.이는 일본 헌법은 독일 기본 법처럼 긴급 사태에 대해서 세세히 규정하는 구성되지 않고, 어떤 때는 유연하게 해석하는 것을 처음 인정하고 있는 것 아니냐는 헌법관에 근거한다.헌법 개정을 추진하는 입장에서는 꽤 불편한 의견일 것이다.
헌법 논의를 막아 온 것은 무엇인가
12월 하루에 긴급 사태 조항을 논의한 중의원 헌법 심사회
향후 논의의 추이는 예단을 불허하지만, 심사회가 정국을 떠나고 논의를 마무르다 가는 것은 크게 평가해야 할 것이다.
헌법에 대해서 정국을 떠나고 소수 정파에도 배려하면서 담담하게 논의를 추진하는 방법은 원래, 전술한 헌법 조사회 회장이었던 나카야마 다로 씨 발안에 의한 것으로 알려졌으며, 흔히"나카야마 방식"이라고 말한다.
이지만, 심사회의 헌법 논의는 지금까지 정국의 격랑에도 드물기만 했다고 할 수밖에 없다.특히 아베 내각 때는 총리의 안보에 대한 자세나 정권 운영을 둘러싸고 야당이 반발, 심사회는 거의 개점 휴업 상태까지 들어왔다.
배경에 있던 것이 일본 헌법의 두 표면적인 〈 1〉 국회 중심 주의와 〈 2〉 내각제 ― ―의 모순이다.즉, 통상 법안 심의에서는 〈 2〉가 나서서 정부·여당과 야당은대치타이지하도록 하는 것에 대한 헌법 개정만은 〈 1〉을 채용하고 내각에는 말참견하다 하지 말고 여야의 숙의로 결론을 내기로 했기 때문에 혼란이 생겼다.〈 1〉과 〈 2〉을 분리, 헌법은 〈 1〉을 쓴다는 발상은 이념으로는 이해하더라도 현실에는 선거에서 여야는 뿔을 맞대니 머리의 전환은 쉽지 않다.실제로 헌법 심사회의 한 방식에는 많은 의원에서 당혹스러운 소리가 들렸고 불만 자민당 의원은 많았다.그런 가운데 야당으로부터 "잘잘못"을 호소하는 유신이 나타난 입민간에서 국민이 이탈하면서"여당=개헌""야당=호헌"이라는 〈 2〉에 근거한 도식은 서서히 〈 1〉에 이행했다.나카야마 방식의 이념이 2000년 헌법 조사회 출범 20년 이상을 거쳐서야 결실을 맺어 가고 있는지도 모른다.
향후의 헌법 논의의 전망과 과제는
물론 조용한 분위기의 헌법 심사회가 언제까지 이어질지는 모르겠다.우크라이나 사태가 수그러들면 여론의 헌법에 대한 관심도 저조하게 될 것이다.그것은 국회 헌법 논의의 동기를 떨어뜨린다.
헌법 개정은 최종적으로 국민 투표로 과반수의 승인이 필요 조건이 된다.그래서 심사회의 개방적인 자리에서 논점을 다했고 국민 각층의 공정한 논의의 환경을 조성하는 토론이 국회에 요구되고 있다.