다양한 위기에 대처하는 리스크 커뮤니케이션(리스 거미)는 코로나화도 있어서 주목 받고 왔다.리스 거미 하면 긴급 사태 중에 하는 위기 커뮤니케이션이 먼저 떠오르지만 다람쥐 거미의 개념은 의외로 광범위하고 위기에서 회복 국면에서도 그 중요성이 지적되고 있다.일본에서는 아직 충분히 알려지지 않았기"회복기의 커뮤니케이션"이란 어떤 것인가.유사에 대한 준비로 무엇이 부족한지를 우리가 인식하기 때문에, 리스 거미를 주머니 깊이 이해해야 한다.
리스 코미 3단계
리스 거미는 일반적으로<1>평상시<2>비상시<3>회복기의 세 단계로 나누다.(그림 1).
평상시의 리스 거미는 예를 들면 다음에 오는 지진과 호우에 대한 마음가짐을 가지고, 여차할 때 우리 몸을 지킬 수 있도록 대비하는.평소의 자각이 그 갈림길이다.피난 행동 하나를 보아도"평시에 인식이 달고 못하는 것은 비상시도 못하는 "이라는 게 리스코미 연구자의 공통 인식이다.평상시의 리스 코미에 성공한 예를 들면 동 일본 대지진 때 이와테 현 카마 이시에서 실천된 중학생의 쓰나미 속에서 피난 행동에서 "카마 이의 기적"으로 불린다.
카타타 토시타카 군마 대학 교수(지진 당시)은 동시의 초중등 학교 8년에 걸쳐서 방재 교육을 맡은 쓰나미 피해를 당하지 않기 때문에<1>가정에 사로잡히지 마라<2>최선을 다하<3>발 벗고 피난 자 누구라는 3원칙을 내놓고, 아이들에게 방재 의식을 심었다.해일 내습 때 예를 들어 가마이시 히가시 중학교와 우노즈 마이 초등 학교 학생, 교원은 처음에 근처의 그룹 홈에 대피했다.시설 옆의 벼랑이 무너지는 것을 목격한 학생이 교원에 더 고지대로 올라가며 그 뒤 비탈길을 오른 간병 복지 시설, 더 위에 있는 석재 가게로 대피했다.도중, 초등 학생의 손을 떼고 있던 유아원 산책용 대차를 포기하는 중학생도 있었다고 한다.교사는 초 중학교 모두 해일에 휩쓸렸지만 전원이 난을 벗어났다.시내 전체에서는 3천명 가까운 아동·학생이 대피하고 하교 앞 학교 관리 아래 돌아가신 아이는 하나도 없었다.
위기 때는 톱 다운형
긴급 사태 중의 리스 거미는 평상시처럼 편치는 않다.후쿠시마 제일 원자력 발전 사고에 따른 피난 요청, 코로나 화근의 긴급 사태 선언 등이 꼽히지만 과거의 예를 보아도 안 되는 경우가 드물지 않다.유사에서는 커뮤니케이션이라는 표현을 사용해도 쌍방향이 아니라 일방 통행이며 위기 회피에 강한 메시지성을 갖는다.
코로나의 감염 확산 초기에는 바이러스의 특성이나 병세의 심각성 등 불확실성이 많고 위기 커뮤니케이션으로 "인류의 억제"라는 메시지를 정부 전문가가 발신하고 국민을 사실상 묶었다.원전 사고 발생 초기에 피난 구역이 확대 된 것도 긴박도는 코로나 이상으로 시간을 투자한 커뮤니케이션 활동은 못하고, 지금 여기에 있는 위기를 회피하기에 급급했다.
그래도, 긴급 사태에의 대처에 반성은 있다.코로나를 지나치게 무서워하고 경제가 엉망이 되지만"감염자 감소 지상 주의"적인 언설과 행동이 판을 치는 기간이 긴 세월에 걸쳤다.코로나 화근의 앞을 내다보지 못하는 불만에서 우리는 " 올바른 우려"리스 거미의 중요성을 절감했다.자신들의 선입견, 애매한 생각, 고정 관념을 의심하는 최신 과학적 성과로 업데이트하고, 근거가 희박한 만연한 대책은 과감히 고쳐야 한다.
긴급 사태 후를 지탱하기에는
그럼 결국 사태가 진정되면서 비상시 대응이 없어졌을 때 커뮤니케이션 활동은 어떻게 될까.일부 연구자 등을 제외하면 우리 일반 시민은 "회복기 리스코미"라고 불러도 구체적인 모습을 상상하는 것 아니냐.
왜냐하면, 리스 거미의 목적이 위기를 극복하기 위한 교육·계발의 뉘앙스로 주로 생각했기 때문이다.물론 그런 측면이 강한 것은 부정하지 않지만 실제로는 다람쥐 거미는 좀 더 넓은 목적을 가지고 있다.
후쿠시마 제일 원자력 발전 사고로 리스 거미가 미흡한 반성으로부터, 정부는 과학 기술·학술 심의회 아래에 있는 안전·안심 과학 기술 및 사회 연대 위원회에 리스 거미의 검토 작업 부회를 2013년에 설치했다.다음 14년에 공표한 리스코미 추진 방안에서는 그 목적을 그림 2처럼 분류하고 회복기의 소통도 리스 코미범주종류 중라고 했다.
리스 거미의 인지도가 낮은 일본에서는, 추진 방안 자체가 알려지지 않고, 회복기의 커뮤니케이션에 대한 국가의 문제 의식을 어떻게 구체화시킬 것인지가 숙제이다.본고에서는, 재해로부터의 부흥으로 합의 형성을 어떻게 도모하는지를 묻는 "합의 커뮤니케이션"과 위기를 경험한 시민의 생각에 다가가는 커뮤니케이션에 대해서 구체 예를 나타낸다.
지진 해일 피해 케센누마 부흥에 대한 딜레마
판을 거듭하는 동안에 리스코미 관계자 사이에서 필독서처럼 취급된다"리스크 커뮤니케이션 표준 매뉴얼"이라는 저작이 있다.미국의 리스코미 전문가의 이 노작은 21년에야 번역이 출판됐다.컨센서스 커뮤니케이션에 대해서 이 매뉴얼에서는 "정보 제공과 협업의 촉진을 통해서 리스크 관리(방지 또는 경감)의 방법에 대해서 합의를 형성하기 위한 리스크 커뮤니케이션"이라고 정의하고 있다.
지진으로 큰 해일 피해를 입은 지역 사회를 다음 쓰나미에 대비하고 어떻게 재생하느냐는 합의 형성은 동북 연안 지역에 공통되는 난제였다.여기에서는 미야기 현 케센누마시·내만 지구 방조제 건설을 둘러싼 사례를 소개한다.전술한 매뉴얼에 맞추면, 정보 제공이나 협업이 실천되는 안건이라서 일의 경위를 살펴보자.
어촌으로 발전하고 온 내만 지구는 지진 전에는 방조제가 없는 바다와 거리의 관계가 느껴지는 아름다운 항구 도시의 경관이 특징으로 관광객들을 찾아온 매력이었다.지진에서는, 생선 도매상이 있는 우오 마치와 상업 집적 지역의 남쪽 마을이 쓰나미가 덮친 침수 지역의 최대 깊이는 7미터에 이르는 주민 기본 대장에 근거한 410가구 중 전파가 336가구 등 건물의 유실 피해는 심각했다.거기에서 미야기 현은 방재 강화, 동 일본 대지진급의 쓰나미로 시뮬레이션하는 방조제를 현지에 제안했다.
"조망이 없어지는 "~현지에 반대론
지진 재해로부터 반년 후, 현이 현지에 나타낸 당초 안에서는 방조제 본체의 높이는 4.4미터.지반 부분의 높이 1.8미터를 포함하면 6.2미터 높이이다.이 제안에는 지역 주민의 다수가 반대했다.
라는 것도 이 지역은 항구의 조망이 상징적인 장소와 현지민에게 인식되고 있으며, 방조제 건설로 그 경관이 저해된다고 생각했다.또 평지에 펼쳐진 인근 지구와 달리 내만 지구는 배후에 산이 있는 지형 때문에 고지대로 피난이 쉽고 탈출로를 정비하면 괜찮은 것이 아닌가 생각한다 주민이 적지 않은 것으로 꼽힌다.
미야기 현 안에 반대하는 현지민의 뜻을 받고, 케센누마시는 "도시 경쟁"을 개최하고 방조제 계획을 새 도시 속에서 어떻게 평가할지 아이디어를 공모하고 주민에게 물었다.또 현지 주민은 "내만 지구 부흥 마을 건설 협의회"를 결성하고 멤버에는 자치 회장, 자치 회장이 지명한 지역 주민들, 내만 지구에 본사를 둔 산업인이 들어갔다.
미야기 현 의회에서는 현지의 요망을 받고"주민 합의를 존중한 해안 방조제 건설에 대한 결의"을 통과했고, 현측도 계획 재검토 협의에 참가하는 흐름이 됐다.수정된 현 안에서는 당초보다 1미터 낮은 5.2미터가 되었지만,"바다와 거리가 일체가 된 생업과 경관으로 자라났다.방조제로 관광 산업 등이 쇠퇴할 수 있어 거리에서 바다 조망이 확보하지 않는 한 합의하지 못한다"이라고 하는 기본적인 생각을 협의회 측은 확인했다.한편 현도, 안전 확보 때문에 방조제의 높이를 낮추기 어렵다는 입장이었다.
주민 주도로 합의 형성
항구 도시의 경관이 아름다운 게센누마 시 내만 지구(2022년 3월 촬영, 미야기 현 제공)
그 뒤 회담을 거듭하며 방조제 건설 위치를 변경함으로써 시가의 조망권을 확보하는 동시에, 보이액을 넓히기 위해서 쓰나미가 강타했을 때에만 일어서서 가변식 배수 갑문(높이 1미터)를 일부 도입하는 등 다양한 생각을 짜냈다.그래도 시가의 조망이 확보할 수 없는 상황에는 방조제의 배후지를 더 인상하고 지반마다 더 높이기로 14년에 높이 5.1미터에서 합의로 들어갔다.
케센누마의 이 사례가 합의 의사 소통의 좋은 예로서 주목된 이유는 몇가지 있다.합의 형성 과정에 코디네이터로 참여한 와세다 대학의 연구자가<1>행정 측의 과거형 설명회 외에 현지민이 주도하는 논의의 장을 마련한 것<2>방조제에 관한 연구회를 개최하고 행정의 제안을 일방 통행에서 들을 뿐만 아니라 자신의 제안력을 높인 것 등을 꼽고 있다.
케센누마의 사례는 "대규모 공공 사업에서는 흔한 이야기"로 여겨지기 쉽다.다만 지진에 수반하는 부흥의 방조제 건설을 둘러싸고, 현지의 반대에서 지진 5년 후의 16년에야 합의에 도달하거나 한번 합의한 계획이 무산되거나 한 지역도 있을 정도로 보통 수단으로는 안 된다.주민이 당사자 의식을 높이고 협의를 진행한 과정은 주목한다.필자 자신은 원래론으로서, 마을 건설 협의회를 결성한 것이 가장 중요하다고 생각한다.
나라 유미코 방송 대 교수(리스코미론)에 따르면 평가의 높은 리스코미 사례에는 "평시의 실천"과 "당사자 참가"이 공통된다고 한다(주 1).카마 이의 기적은 평시의 실천이 결실을 맺었다.한편 내만 지구처럼, 마을 건설이라는 특히 외 합의가 중시되는 조건에서는 당사자 참여에 의한 커뮤니케이션 활동이 성공의 관건이다.
과제 남긴 원전 사고 후의 대응
정부가 지진으로 리스 코미 부족을 인정한 것은 전술했지만, 미증유의 위기는 해외 리스코미 연구자들 사이에서도 주목을 모으게 됐다.전술한 매뉴얼"긴급 상황 종료 후의 커뮤니케이션"의 항에는 후쿠시마 제일 원자력 발전 사고 후의 리스 거미에 관한 부분이 있어 별로 탐탁하지 않은 대응 사례로 기술되어 있다.
국회 사고 조의 영문판 보고서에서 인용되는 구절은 일본어판에는 없는 기술에서 "정부는(사고의 영향에 관해서)주민들이 필요로 하는 정보를 보이지 않고 있다.(방사 선피노출나)기준은 상세하게 분류되지만 정부는 일반 시민에 분명하고도 유익한 방법으로 전달하는 것이 중요하다.즉 무엇을 먹어도 좋은지 허용 가능한 섭취 량은 얼마인지, 어느 식품은 안전한가, 검사는 신뢰하겠느냐는 같은 것이다"이다(주 2).
평상시, 비상시, 회복기 어느 국면에서도 과학에 기초한다" 올바른 우려"것은 리스 거미의 가장 중요한 목표가 된다.다만 과학적 근거에 입각하면 모두 좋다고 없는, 이러한 커뮤니케이션의 어려운 점이다."시민 감정에 어떻게 달라붙을 수 있다?"이라는 과학은 다른 요소가 큰 비중을 차지하는 경우도 있다.실례가 되는 것이 원전 사고 후에 열린 리스크 비교의 방법으로 주민의 커뮤니케이션 활동이다.
과학적 설명과 시민 감정의 골
후쿠시마 제일 원자력 발전 사고는 건강 이상과 소문 피해 등 지역에 큰 영향을 줬다(2012년 3월 촬영)
원전 사고에 의한 방사선의 저 선량 피폭이 주민을 불안하게 하고 있었다.그 때 열린 다람쥐 코미에서 "이 사고에 따른 방사선 피폭은 X레이 촬영과 CT로 정상의 의료 피폭 위험보다 작은 "라고 설명되거나"흡연으로 암의 위험보다 작은 "라는 말이 되기도 했다.과학적으로는 맞다 하더라도 이는 반발을 부르기 쉽다.
이라는 것도 검사를 받고 흡연을 계속하는 것은 자신의 의사이지만, 원전 사고에 의한 피폭은 자기 결정이 아니라 강요된 것이다.인근 주민들에게 하면 분노를 느끼고, 불신감이 커지고 있을 것이다.
국제 원자력 기구(IAEA)은 원전 사고 후 내놓은 보고서에서 "Risk comparisons are risky(리스크 비교는 위험하다)"이라며 성질의 다른 위험을 비교하는 것은 효과적이고 없을 뿐더러 사람들의 신뢰를 잃을 수 있으므로 해서는 없다고 지적했다(주 1).
과학에 기초하고 올바른 두려움, Evidence based communication(EBC=근거에 근거한 커뮤니케이션)이라는 태도는 잘못되지 않았다.다만 빛을 발했다 않은 사례도 있다.이 것은 회복기의 커뮤니케이션으로 무엇이 중요한지를 시사하고 있다.당사자(피해자나 유족)의 생각을 이해하고 어떻게 공감하느냐는 관점이다.
케어 커뮤니케이션에 새로운 의미
지진 같은 비상 사태에서는 "이재민 케어"라는 표현이 먼저 떠오른다.그것은 의식주를 시작으로 취업과 자녀 교육, 의료·개호까지 폭넓은 내용이 상정되어 당연히 마음의 케어도 포함된다.에서는 기대의 자세는 리스 코미의 개념 속에서는 어떻게 자리 매김되는가.
전술한 미국의 매뉴얼에 따르면 다람쥐 코미에는 "위기 커뮤니케이션""합의 커뮤니케이션"과 나란히"케어 커뮤니케이션(케아코미)"이라는 분류가 있다.리스코미 연구자도 관리 거미라는 용어를 쓰는데, 이것은 흡연에 의한 암의 리스크 증대 및 성병에 대한 주의 환기 등 건강 정보의 제공, 혹은 직장에서의 중대 사고 발생 리스크와 같은 산업 안전 정보 전달과 같은 취지로 평시에도 간다.위기에 직면한 당사자에 다가가는 의사 소통에는 반드시 해당되지 않는다.본고에서는, 재해자 관리에 관련된 커뮤니케이션에 대해서 말하지만"행동 변용을 촉구하는 정보 제공"이라는 뜻이 있었다 구래의 케어 거미와 달리 말하자면 리커버리 소통적인 뉘앙스를 담고 있다.이재민이나 가족이 마음의 안녕을 조금이라도 회복한다는 차원에서 공감을 소중히 여기고 그들의 심정을 충분히 배려하는 커뮤니케이션 활동으로 규정한다.
"카마 이의 비극"와 마주
기대의 커뮤니케이션 활동으로 주목 받는 사례를 소개한다.무대는 전술한 가마이시 시에서 "카마 이의 기적"과 대비하고"카마 이의 비극"이라고도 불린다.지진시에 동시의 우노즈 마이 지구 방재 센터에 피난한 인근 주민이 해일에 휩쓸려희생자는 약 200명에 이르렀다.방재의 이름을 딴 시설에서 왜 다수의 생명을 잃었는지, 소박한 의문을 느낀다.
지진의 약 1년 전에 개소한 이 센터는 당초 노후한 행정 시설을 개축 필요에서 계획되고, 소방서 출장소도 병설하는 다기능형 생활 지원 센터였다.기채의 명목으로 쉽다는, 오직 행정 업무상의 이유로 "방재"이름이 들어갔다.그래도 이 센터는 시로부터 "거점 대피소"로 지정되었다.이는 토사 재해 등 다양한 재해 대응으로 지역의 거점이 되는 시설이라는 의미이지만, 근처의 해안선까지 약 1.2킬로미터 있지만 해발 4.3미터 지점이라는 것도 있고, 해일 일차 피난 장소에는 지정되지 않았다.
그런데 우노즈 마이 지구의 해일 피난 훈련에서는 이 센터가 사용됐다.지진 전년의 훈련에서는 약 130명, 지진 재해 8일 전의 훈련에서도 약 100명이 센터에 모이고"긴급시에는 저기 들어온다"과 주민을 생각한 것도 무리는 아니었다.유족 측은 "천재가 아니라 인재가?"" 막을 수 있었던 죽음이 없었나?"라고 생각한다.이것도 지극히 당연하다.
조사위 멤버에 유족 대표
쓰나미가 덮치고 피란하던 다수의 주민이 희생된 가마이시 시의 우노즈 마이 지구 방재 센터(2011년 3월 촬영)
카마 이의 비극이 리커버리 소통적인 사례 연구자들의 주목을 끄는 이유는 시가 설치한 조사 위원회에 피해자 유족 연락회 회장이 위원으로 이름을 올렸다는 점이다.
인재에서 많은 희생자가 나오거나 학교 관리 하에 아이가 목숨을 잃거나 하는 비극은 유달리 우리의 기억에 새겨져.미야기 현 이시노마키시 대천 초등 학교 쓰나미 재해와 효고 현의 JR후쿠치야마선 탈선 사고, 도치기 현·나스 가쿠의 고교 산악부 눈사태 사고 등 사회의 이목을 모은 사안의 검증 위원회에는 유족과 책임을 묻는 측 관계자가 위원에는 들어가지 않았다.그만큼, 카마 이의 비극의 "희생자 수의 많다""인재의 가능성"과 같은 사안의 중대성을 감안하면 다른 심각한 사례와 마찬가지로,"공정 중립"라는 대원칙을 이유로 "제삼자만으로 위원회를 구성" 해도 전혀 무리가 없었다.그렇게 하지 않았던 것은 이례적인 대응이다.
끔찍한 결과를 초래한 각각의 사안에는 개별 사정이 있듯 가볍게 논할 수 없다.검증 위원회를 "제삼자 조직"의 형태로 하는 것이 일반론으로서 설득력이 있다.위원회의 주목적은 원인 규명과 재발 방지다.유족과 안전 관리자 측이 리스트에 들어가면 피해 감정은 물론 다양한 기대가 교착하고 책임 추궁을 두려워하는 보신과 발언위축이시유크등 진상을 낱낱이 밝히는 것의 방해가 될 수 있다.게다가"결론에 편견이 있다"이라는 우려도 가질 수 있다.
진상을 알고 재발 방지책을 생각하는 과정이 유족 등 당사자가 "자신들의 생각을 들었으면 좋겠네"라고 절실히 원하는 대목이겠지.다만 현상은 아쉽게도 "사고·재해의 검증이나 조사 연구"와 "피해자 가족의 지원"을 동시에 추진하는 시스템은 구축되지 않았다.결과적으로 당사자의 목소리를 듣고 받을 기회는 적고 그 소원은 고립되기 쉽다.
실현한 당사자 참여
전술한 다람쥐 코미 목적(그림 2)에 돌아가면"비상시의 뒤에 피해자와 이재민을 회복에 다가가는 것"이 요구된다.14년 3월 공표의 "카마 이의 비극"조사위 보고서에서는 "피해자 유가족들의 목소리를 널리급크미 드립니다"때문에 유족들 대표했다고 기술하고 있다.조사위는 진상을 알아보고 향후의 교훈을 도출하기를 주목적으로 활동했다.동시에 당사자의 소리에 귀을 기울이는 커뮤니케이션에도 임하게 됐다.
보고서에 따르면, 방재 센터 피난자 수에서 시 163명, 유족 연락회 측 241명과 말이 끝까지 엇갈리는 상황이 이어졌다.그래도 조사위는 연락회가 주민에게 행한 꼼꼼한 듣기에 의거 집계 결과를 "존중해야 할 추계치"라고 결론지었다.부언하면 유족의 피해 감정으로 일방적인 내용이 되지 않도록, 방재 대응시의 실무 책임자인 가마이시 시 위기 관리 감소(지진 후에 취임)도 위원에 가하는 빠듯한 배려도 했다.
"재해·사고 검증 조직 구성원은 제삼자"라는 것은 현재는 암묵의 양해가 되고 있는지도 모른다.필자는 그것에 일정한 이치를 느끼면서도 전례 답습의 사고 정지에 빠지는 것이 아니라 카마 이의 조사 위원회 같은 멤버 구성도 선택 사항의 하나로서 있다고 생각한다.리스 거미의 좋은 예가 된다"당사자 참가"이 케센누마의 방조제 건설 협의 등에서 실현했기 때문이다.
따지고 보면 복구 소통으로서의 "당사자의 목소리를 듣는 것"에 우리가 생각이 미치다 것은 반드시 많다고 할 수 없다.카마 이의 시도는 단 한 예로,"허물없이 들어주는 커뮤니케이션"활동을 얼마나 진심으로 할지가 중요한 것이다.
"포맷"연구를 심화하고
회복기의 커뮤니케이션 활동은 일의 성질상 리스코미적인 고찰에 그치지 않고 이재민 지원에도 걸친 중층적인 주제이다.그래서 리스코미 자체의 인지도가 높지 않은 일본에서는 제대로 논의조차 이뤄지지 않고 정책의 기반이 되는 연구도 충분하지 않다.그렇다고 리스코미 활동이 앞으로 더 성숙하면,"유사 후의 커뮤니케이션 활동의 상태"을 생각하는 기운도 양성되어 달라붙는 시점이 필수가 될 것.
전술한 국가 리스코미 추진 방안의 정리 작업에서는 자의대로 위험 커뮤니케이션에서 참고할 모델 사례가 "유전자 조작 생물에 관한 합의 회의"와 "원전 입지 지역에서의 대화 포럼"등 여러 분야에서 수집되었다.그러나 조사 규모를 확대해야 한다 이러한 사례 연구는 지금은 일부 리스코미 연구자 개인의 활동에 그쳤다.
유사 후 부흥을 뒷받침하거나, 이재민에 기대거나 하는 커뮤니케이션 활동에 열정과 아이디어를 갖고 전문가나 행정만, 시민, NPO은 반드시 있다.사례 수집이라는 작은 대처에서 상관 없다.리커버리 커뮤니케이션 연구를 진행하고"전문 인력 육성"과 "리스크 교육의 충실"등, 향후 임해야 할 관련 시책에 제언할 수 있는 수준까지 심화시키고 싶다.